Hvor bekymret skal du være over sundhedsrisikoen ved 5G?

5G, den næste generation af cellulær teknologi til den næste generation af smartphones, er nært forestående. Og med det er der bekymring for sundhedsrisikoen ved dette nye, mere kraftfulde netværk. Hvor bekymret skal du være over den kommende 5G healthpocalypse?

Nu har du muligvis set artikler på Facebook eller alternative sundhedswebsteder. Kernen: 5G er en farlig optrapning af traditionel cellulær teknologi, en pakket med højere energistråling, der leverer potentielle skadelige virkninger på mennesker. Nogle 5G-konspirationsteoretikere hævder, at det nye netværk genererer radiofrekvent stråling, der kan beskadige DNA og føre til kræft; forårsage oxidativ skade, der kan forårsage for tidlig aldring forstyrre cellemetabolisme og potentielt føre til andre sygdomme gennem dannelsen af ​​stressproteiner. Nogle artikler nævner forskningsstudier og meninger fra velrenommerede organisationer som Verdenssundhedsorganisationen.

Det lyder bekymrende, men lad os se på den faktiske videnskab.

Hvad er 5G?

5G er blevet hypet i et par år, men dette er året, hvor luftfartsselskaber begynder processen med at udrulle den nye trådløse standard. AT&T, Verizon og Sprint er alle begyndt at implementere deres netværk i første halvdel af året, selvom den udbredte tilgængelighed stadig er et år eller mere væk. 5G får fodfæste i lidt mere end en håndfuld byer i år.

Opdatering : Med begyndelsen af ​​Coronavirus-pandemien har en række virale socialmedie-konspirationsteorier spekuleret i, at 5G er årsagen til verdens nuværende problemer. Kort sagt, disse påstande er faktisk falske. 5G forårsager ikke Coronavirus.

RELATERET: Nej, 5G forårsager ikke Coronavirus

Det holder ikke enhedsproducenter og tjenesteudbydere fra at hoppe på 5G-vognen. Samsungs nye Galaxy S10 og Galaxy Fold (den telefon, der udfolder sig i en tablet) er for eksempel begge 5G-klar sammen med modeller fra LG, Huawei, Motorola, ZTE og mere.

5G tilbyder mindst en tidoblet forbedring af netværksydelsen. Den sidste store netværksopgradering var 4G, som debuterede i 2009 (året for Colorado balloon boy hoax) med en spidshastighed på ca. 10 Mbps. Til sammenligning er 5G klar til at levere tophastigheder mellem 10 og 20 Gbps. Og netværkslatens falder fra 30 ms til ca. 1 ms, ideelt til streaming af videospil, online video og tingenes internet, som forudser 5G for at forbinde sensorer, computere og andre enheder med ultra-lav latenstid.

RELATERET: Hvad er 5G, og hvor hurtigt bliver det?

En udvikling af bekymringer

Før vi adresserer 5G, er det værd at påpege, at den nyeste sundhedsfrygt for stråling ikke sker i et vakuum (der er uden tvivl en eller anden fysikjoke derinde). Bekymringer omkring 5G er den seneste iteration af årtier med overskrifter om farerne ved elektromagnetisk stråling. Vi har set kontroverser om alt fra sundhedsrisici ved Wi-Fi til smarte målere.

Elektromagnetisk overfølsomhed er for eksempel en hypotetisk sygdom, hvor visse mennesker oplever svækkende symptomer i nærvær af stråling som mobiltelefoner og Wi-Fi - så ja, Michael McKeans bizarre opførsel på "Better Call Saul" er en rigtig ting. Men på trods af at mennesker hævder en sådan følsomhed i mindst 30 år, har systematiske videnskabelige gennemgange fundet ud af, at "blindede" ofre ikke kan fortælle, hvornår de er i et elektromagnetisk felt, og Verdenssundhedsorganisationen anbefaler nu psykologisk evaluering for folk, så plaget.

Ligeledes har årtier med undersøgelser ikke fundet nogen sammenhæng mellem mobiltelefoner og kræftformer som hjernetumorer, selvom det ikke har forhindret kommuner som San Francisco i at vedtage love, der kræver, at butikker viser den stråling, der udsendes af håndsæt - hvilket i forbrugernes hoveder indebærer risiko.

Hvor farlig er radiofrekvent stråling?

Roden til al bekymring omkring mobiltelefonnetværk er radiofrekvensstråling (RFR). RFR er alt, der udsendes i det elektromagnetiske spektrum, fra mikrobølger til røntgenstråler til radiobølger til lys fra din skærm eller lys fra solen. Det er klart, at RFR ikke i sig selv er farlig, så problemet bliver at opdage under hvilke omstændigheder det kan være.

Forskere siger, at det vigtigste kriterium for, om en bestemt RFR er farlig, er, om den falder inden for kategorien ioniserende eller ikke-ioniserende stråling. Kort sagt, enhver stråling, der ikke er ioniserende, er for svag til at bryde kemiske bindinger. Det inkluderer ultraviolet, synligt lys, infrarødt og alt med en lavere frekvens, som radiobølger. Daglige teknologier som kraftledninger, FM-radio og Wi-Fi falder også inden for dette interval. (Mikrobølger er den enlige undtagelse: ikke-ioniserende, men i stand til at beskadige væv, de er præcist og bevidst indstillet til at resonere med vandmolekyler.) Frekvenser over UV, som røntgenstråler og gammastråler, er ioniserende.

Dr. Steve Novella, en assisterende professor i neurologi ved Yale og redaktør for Science-Based Medicine, forstår, at folk generelt bliver bekymrede over stråling. ”At bruge udtrykket stråling er vildledende, fordi folk tænker på atomvåben - de tænker på ioniserende stråling, der absolut kan forårsage skade. Det kan dræbe celler. Det kan forårsage DNA-mutationer. ” Men da ikke-ioniserende stråling ikke forårsager DNA-beskadigelse eller vævsbeskadigelse, siger Novella, at den største bekymring for mobiltelefon-RFR er forkert placeret. ”Der er ingen kendt mekanisme for, at de fleste former for ikke-ioniserende stråling endda har en biologisk effekt,” siger han.

Eller i de mindre raffinerede, men mere indflydelsesrige ord fra forfatteren C. Stuart Hardwick, “stråling er ikke magisk dødsstykke.”

Undersøgelser er ikke klare

Bare fordi der ikke er nogen kendt mekanisme for ikke-ioniserende stråling til at have en biologisk effekt, betyder det selvfølgelig ikke, at det er sikkert, eller at der ikke findes nogen effekt. Faktisk fortsætter forskere med at gennemføre undersøgelser. En nylig undersøgelse blev frigivet af National Toxicology Program (NTP), et agentur, der drives af Department of Health and Human Services. I denne bredt citerede undersøgelse om mobiltelefonradiofrekvensstråling fandt forskere, at høj eksponering for 3G RFR førte til nogle tilfælde af kræftformede hjertetumorer, hjernetumorer og tumorer i binyrerne hos hanrotter.

Undersøgelsen er en god objektlektion i, hvor svært det er at gøre videnskab som denne. Som RealClearScience påpeger, var antallet af opdagede tumorer så lille, at de statistisk set kunne have fundet sted tilfældigt (hvilket kan være mere sandsynligt, da de kun blev påvist hos mandlige forsøgspersoner). Desuden var niveauet og varigheden af ​​RFR-eksponeringen langt over det, som ethvert reelt menneske nogensinde ville blive udsat for, og faktisk levede de bestrålede testrotter længere end de ueksponerede kontrolrotter. Siger Dr. Novella, "Erfarne forskere ser på en sådan undersøgelse og siger, at det ikke rigtig fortæller os noget."

Størrelse af 5Gs risici

Løbende undersøgelser til side, 5G kommer, og som nævnt er der bekymringer over denne nye teknologi.

En almindelig klage over 5G er, at der på grund af den lavere effekt af 5G-sendere vil være flere af dem. Environmental Health Trust hævder, at ”5G vil kræve udbygning af bogstaveligt talt hundreder af tusinder af nye trådløse antenner i kvarterer, byer og byer. En cellulær lille celle eller en anden sender placeres hvert andet til ti hjem i henhold til estimater. ”

Siger Dr. Novella, ”Det, de virkelig siger, er, at dosen bliver højere. Teoretisk er dette et rimeligt spørgsmål at stille. ” Men skeptikere advarer dig om, at du ikke skal samle spørgsmålet med blot at hævde, at der er en risiko. Som Novella påpeger, ”Vi taler stadig om strøm og frekvens mindre end lys. Du går ud i solen, og du bades i elektromagnetisk stråling, der er langt større end disse 5G-celletårne. ”

Det er let at finde påstande online om, at den større frekvens af 5G alene udgør en risiko. RadiationHealthRisks.com bemærker, at “1G, 2G, 3G og 4G bruger mellem 1 og 5 gigahertz frekvens. 5G bruger mellem 24 og 90 gigahertz-frekvens, "og hævder derefter, at" Inden for RF-strålingsdelen af ​​det elektromagnetiske spektrum, jo ​​højere frekvens, desto farligere er det for levende organismer. "

Men at hævde, at den højere frekvens er farligere, er netop det - en påstand, og der er lidt ægte videnskab, der står bag det. 5G forbliver ikke-ioniserende i naturen.

FCC - ansvarlig for licensering af spektret til offentlig brug - vejer også ind. Neil Derek Grace, kommunikationsmedarbejder hos FCC, siger "For 5G-udstyr er signalerne fra kommercielle trådløse sendere typisk langt under RF-eksponeringsgrænserne på ethvert sted, der er tilgængeligt for offentligheden." FCC henvender sig til FDA for faktiske sundhedsrisikovurderinger, som tager en direkte, men lavmælt tilgang til at tackle risiciene: "Vægten af ​​videnskabelig dokumentation har ikke knyttet mobiltelefoner til nogen sundhedsmæssige problemer."

I 2011 vejede Verdenssundhedsorganisationen ind og klassificerede RF-stråling som en gruppe 2B-agent, der er defineret som "muligvis kræftfremkaldende for mennesker." Også dette er nuanceret. Novella siger, ”du skal se på alle de andre ting, de klassificerer som et muligt kræftfremkaldende middel. De sætter det i samme klasse som ting som koffein. Det er en så svag standard, at det stort set ikke betyder noget. Det er som at sige 'alt forårsager kræft.' "

En del af problemet med WHO-erklæringen er, at den er fokuseret på fare, ikke risiko - en subtil skelnen, der ofte går tabt på ikke-videnskabsmænd, ikke i modsætning til den strenge skelnen mellem "præcision" og "nøjagtighed." (Præcision henviser til, hvor tæt grupperet dine data er; nøjagtighed refererer til, hvor tæt disse data er på den reelle værdi. Du har muligvis et dusin forkalibrerede termometre, der alle fortæller dig den forkerte temperatur med en meget høj grad af præcision.) Når WHO klassificerer kaffe eller nikkel eller syltede agurker som et muligt kræftfremkaldende middel, det hævder fare uden hensyn til den virkelige verdensrisiko. Forklarer Novella, ”En fyldt pistol er en fare, fordi den teoretisk kan forårsage skader. Men hvis du låser det i et pengeskab, er risikoen ubetydelig. ”

Forskere vil fortsætte med at teste nye netværk, når teknologien udvikler sig, for at sikre, at den teknologi, vi bruger hver dag, forbliver sikker. Så sent som i februar kritiserede den amerikanske senator Richard Blumenthal FCC og FDA for utilstrækkelig forskning i de potentielle risici ved 5G. Som NTP-undersøgelsen viser, er forskning i strålingsrisici vanskelig og ofte ufattelig, hvilket betyder, at det kan tage lang tid at gøre reelle fremskridt.

Men for nu fortæller alt, hvad vi ved om 5G-netværk, at der ikke er nogen grund til at være foruroliget. Der er trods alt mange teknologier, vi bruger hver dag med en væsentlig højere målbar risiko. Og som Dr. Novella siger, ”Med 5G er faren lav - men ikke nul - og den faktiske risiko ser ud til at være nul. Vi har ikke fundet noget signal i den virkelige verden. ”